当前位置:主页 > 学术研究 > 纪念沉默道钉 >

提请清华大学审议肖鹰的师德资格

发布时间:2017-04-24  来源:猫眼看人  作者:heibula


肖鹰造谣韩寒,提请清华大学审议肖鹰的师德资格
heibula 于 2012-3-16 18:35:24 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

清华大学学术委员会:

      肖鹰今天发文《肖鹰:解读21世纪中国文化第一假案“韩寒神话”》,猫眼看人有转载(http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8187131&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=)。
      虽然因批评而改变了标题(http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8189733&page=1&1=1#8189733),但是该文还是造成一定的影响,现在是标题时代,很多人浏览标题就获得了一种信息。
      韩寒是否有假,还是争论里的事,第一是需要比较的。
      他的标题没有理由,只是一种造谣。
      一个大学教授如此造谣,失去了基本的学术良知、学术道德。
      提请你们审议肖鹰教授的师德资格。
      清华大学不应该要求教授有学术道德吗?
            凯迪网友heibula2012年3月16日 


受我批评,肖鹰改变韩寒星象是“第一假案”论
 青春的场 于 2012/3/16 16:28:48 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

华大学肖鹰教授是倒韩力将之一,大体是在方舟子看法基础上用文化学视野谈韩寒现象。
      昨天下午5点多,他在新浪博客推出新文章“肖鹰:“韩寒神话”是文革反智主义的变相发展”,下午6点前后两次发布于网易博客,两次东西没有多少区别,标题都改为“肖鹰:解读21世纪中国文化第一假案“韩寒神话””, 其网易第二稿下午6点多转载于猫眼看人(链接:http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8187131&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=)。
今天早晨3点前后,我在其网易两篇里批评了他一些乱说。
      一是说他某些看法与大家看法一样,是合理的,但某些看法与一些网络胡说一样,例如把“意见领袖”作为“韩寒神话”之一,是违背事实的,因为韩寒在广大网络青年里影响大,粉丝庞大,这是事实,你不该闭眼否定。
      二是批评他对《杯中窥人》的看法。他以普通化模式规定某些文学少年的特殊个性,与方舟子一样,不懂文学的复杂性。何况,《杯》文已经被证明写得很差,精神个性也是韩寒的。肖鹰不该闭眼乱说。
      三是说《三重门》是代笔品,没有合理依据。正如凯迪牧沐所说,《三》写得差,读几句之后就读不下去了。作品爱好掉书袋,摘转一些偏僻书籍某句话,模仿大人话语,好像博大精深,蒙得了曹文轩教授,但应该蒙不过有某种类似经历的方舟子。方说过自己以前装博大,摘引某些书几句话,其实只是翻了翻它们。方舟子不应该搞双重标准。肖鹰不应停留于方舟子水平。
      四是批评他的“第一假案”论,说他此言没有证据,太不严格了,大学教授成了造谣大师,失去了大学教师应有的学术良知。
      今天早晨6点多,肖鹰教授把网易两稿、包括我的评论,全部删除,新贴一篇,内容不变,标题改回新浪该篇的标题。
      可以看出,肖鹰教授一些想法很不成熟,有时好像有点发烧。
      他接受部分批评, 修改标题,说明他认识到了以前某种重大看法的错误。
      我希望,争论性领域不要胡乱使用“韩寒神话”一说,可以讲“韩寒星象”,其中,有的是“韩寒神话”,有的不是,有的未明。
[此贴已经被作者于 2012/3/16 16:39:14 编辑过]


学术批评网(www.acriticism.com)转发 2012年3月17日


上一篇:没有了
下一篇:方尺规:对方舟子三个“打架基金”的质疑